izbook (izbook) wrote,
izbook
izbook

Психология глазами предвзятости.

В январе 2018 года наткнулся в френдленте FaceBook на интересную статью пера священника Михаила Владимирова «Мне к священнику или психологу?» и даже ввязался в дискуссию, результатом чего стало обещания написать подробный разбор статьи. Стараюсь исполнить обещание до начала Великого поста, когда многие верующие отказываются от присутствия в социальных сетях.
(Вот ссылка на разбираемую статью: https://www.miloserdie.ru/article/mne-k-svyashhenniku-ili-k-psihologu/)


Первоначальное впечатление от статьи – некоторое удивление. С одной стороны, я много раз убеждался, что психологи и религиозные люди крайне странно воспринимают друг друга, руководствуясь в своих воззрениях мифологией и определенной предвзятостью. С другой, странно читать это в тексте христианского священника, так как кто более христианина знаком с темой «прельщения», которая раскрыта в христианстве (работа «О прелести» Игнатия Брянчанинова), но не раскрыта в психологии (и в этом смысле заблуждения психологов о верующих более простительны). Это ещё раз подчеркивает извечную актуальность притчи про бревно и соринку и призывает нас быть внимательнее в оценках, и вдвойне в темах, которые нам не близки.

Тема вдвойне мне интересна, так как я нахожусь одновременно в двух упомянутых лагерях: я психолог и верующий.

Текст получился длинный, даже при том, что разбор будет достаточно сухим и идти буду по тезисам статьи, разбирая отдельные утверждения. Курсивом отмечены цитаты.

1. «Ну, давайте посмотрим на такую ситуацию. Скажем, у человека депрессия. Депрессия может возникать минимум по двум причинам. Первая – нарушение биохимической работы организма. Например, это может оказаться маниакально-депрессивным синдромом, который если уж развился, то без таблеток не прекратится. Но депрессия может начаться и по другой причине – несбывшиеся надежды и несбывшиеся желания. Например: «Я хотел занять место своего начальника, а меня сегодня уволили…». В первом случае Церковь в одиночку помочь не может, здесь нужна помощь врача, так как болезненное состояние развивается как следствие конкретного физиологического нарушения. А вот второй случай – как раз для священника. Потому что тут в основе депрессии лежит травмированная гордость.»

Сначала про депрессию. Существует депрессия в клиническом понимании, существует и в бытовом. Про клиническую, когда человек длительное время лежит на диване и не имеет сил даже пойти приготовить себе еду, всё верно – это зона ответственности психиатров. Но чаще мы встречаем этот термин в бытовом понимании: апатия, пониженное настроение, снижение мотивации.
И вот встретили. Каковы будут действия? Поставить заведомо диагноз «травмированная гордость»? А что с этим будет делать обратившийся? И какова цель священника в данном случае?
Если цель просто утешить человека и помочь ему понять, что желание стать начальником греховно, то несомненно это хорошая тема для священника. Такой подход будет очень хорошо вписываться в православную идеологию.
Паисий Святогорец в одном из своих сочинений уверенно заявляет, что духовно здоровые люди к излишней ответственности (в том числе карьере) не стремятся (отчасти прав, наверное).
Получается странная ситуация. Все начальники должны оказаться нехристями и негодяями, души которых будут страдать от начальствования? А если христианину предлагают стать начальником, он обязан отказаться и заботиться о своей душе? А если захочет стать начальником, молиться, поститься и изгонять пагубные помыслы?

Предполагает ли подход священника какой-либо личностный рост человека помимо духовного? Может ли священник предложить или посоветовать инструменты для этого? А профессиональный рост? Мы понимаем, что даже если священник захочет помочь в этом, у него чаще всего нет инструментария. Зато этот инструментарий есть в психологии.
Но, получается, что путь к психологу закрыт. Кстати, почему?

В работе «Быть христианином» Антоний Сурожский раскрывает вопрос некоторых нюансов в отношении церкви к медицине с отсылкой к первоисточнику.
(Глава «О болезнях», http://predanie.ru/antoniy-surozhskiy-blum-mitropolit/book/70585-byt-hristianinom/)
«Это слова святого Серафима Саровского. Он говорил одному своему собеседнику: “Лечись, потому что Бог создал и лекарства, и врача, и в его руках твое выздоровление”. Тут он повторяет то, что можно прочесть в 38-й главе книги Сираха: что Бог действительно создал и лекарство, и врача, и дал ему власть порой исцелять:
Почитай врача по надобности в нем, ибо Господь создал его, и от Вышнего — врачевание. Господь создал из земли врачевства, и благоразумный человек не будет пренебрегать ими. Для того Он и дал людям знание, чтобы прославляли Его в чудных делах Его: ими Он врачует человека и уничтожает болезнь его. Приготовляющий лекарства делает из них смесь, и занятия его не оканчиваются, и чрез него бывает благо на лице земли. Сын мой! В болезни твоей не будь небрежен, но молись Господу, и Он исцелит тебя. Оставь греховную жизнь и исправь руки твои, и от всякого греха очисти сердце. Вознеси благоухание и из семидала памятную жертву и сделай приношение тучное, как бы уже умирающий; и дай место врачу, ибо и его создал Господь, и да не удаляется он от тебя, ибо он нужен. В иное время и в их руках бывает успех; ибо и они молятся Господу, чтобы Он помог им подать больному облегчение и исцеление к продолжению жизни. (Сир. 38: 1-2, 4, 6-14).»


В чём тут разница между психиатром, лечащим таблетками, и психологом, лечащим без таблеток? Особенно, если учесть, что психология произошла всё-таки от психиатрии?
Этот вопрос особенно важен в ситуациях, когда сам священник будет направлять человека к психиатру. Психиатр – дитя медицины и оружие его в борьбе с недугом – лекарство. Психолог медицинского образования как правило не имеет и препаратов не назначает, зато обучается методам психотерапии без медикаментов. И есть ряд ситуаций, когда прописывают таблетки, зачастую сильнодействующие там, где можно обойтись без них.
Возникает ряд вопросов.

Бог дал врача и лекарство, но психологи сюда не входят? Тогда откуда берется психология как явление в картине мира автора статьи? Неужто психологов дал людям дьявол? Как быть с «православными психологами» - они от кого, (при том, что служение Богу и дьяволу одновременно, с точки зрения христианской, невозможно)?

Есть ещё один очень неудобный момент в таком подходе. Это восприятие подобных тезисов невоцерковленными людьми. Специально разослал статью и спросил мнение. Чаще всего оно таково: «понятно, что священники воспринимают психологов как конкурентов, те мешают им зарабатывать деньги». Возможно, публично отказывая психологам в праве работать, стоит учитывать этот момент. Можно рассудить так, что священник обращается только к пастве, а восприятие других людей его не интересует, но тогда к чему статья на открытом ресурсе? А если ко всем, почему не учитывает восприятия того, что пишет?


2. «С психологией и психотерапией все сложнее. Это области науки, которые занимаются душевными проблемами здоровых с точки зрения психиатрии людей, но испытывающих внутренние страдания. Полезно вспомнить, что «психе» по-гречески означает «душа». «Психология» означает «изучение души», «психотерапия» — «исцеление души». Но вместе с этим большинство направлений в психологии основываются на отрицании существования Бога, а следовательно, и души как нематериальной субстанции, которая не поддается исследованию научными методами.»

Психология не может значить «излечение души», потому что «логос» имеет другое значение. Как раз «логос» привязывает психологию к области науки. А наука имеет свои требования и критерии.
Здесь психология выступает в качестве предмета не отрицающего Бога, а скорее попавшего в ловушку требований к науке. Сложно вписать в науку явления, которые не поддаются ни восприятию, ни измерению, не могут быть зафиксированы. Например, такие как Бог. Но это не значит, что психология его отрицает. Так же, как психология не отрицает астрономию, хотя в психологических трактатах вряд ли найдутся слова об изготовлении телескопов.
Так же вряд ли кому-то придет в голову обвинять арифметику в том, что в ней нет циферки или знака, обозначающих Бога. Это просто несколько разные вещи.
Допустимо поделить психологию на академическую, соответствующую критериям научности и практическую, прикладную, которая может быть совершенно не научной, но давать результат в практической работе или пытаться раскрывать какие-то темы, не вписывающиеся в научную парадигму. И психологи-практики скорее тяготеют к психотерапии.
Так как «практическая психология» не ограничена рамками научности, фактически речь идёт о том, что по сути каждый психолог может начать развивать своё авторское направление психотерапии. И зачастую привносятся элементы духовных практик, в том числе и восточных, и христианских. Соответственно, и Богу и душе находится место. Но это зависит от выбора личности.
Наверное, к счастью, большинство деятелей не идёт дальше прямого заимствования каких-то направлением психотерапии или практик с последующим переименованием и выдачи за свои собственные изобретения.


3. Например, Фрейд, основоположник психоанализа, писал, что «религия – общечеловеческий невроз навязчивости». Концепция Юнга, которая включает в себя понятие религии в качестве необходимого условия психического здоровья личности, уравнивает христианство с оккультизмом.

Если вспомнить, как много несогласия с отдельными авторами имеет место в РПЦ, странно даже слышать этот тезис. Причем, это несогласие носит как межконфессиональный характер, так и внутриконфессиональный.
Кого привести в пример? Епископа Диомида будет достаточно? Или добавить Владимира Головина? Будет ли корректным судить по ним обо всей РПЦ? А обо всём христианстве?

Какой-то автор когда-то писал. Мог заблуждаться или ошибаться.
А при насильственном насаждении православия на территории нынешней РФ убивали язычников, ещё не так давно один "патриарх" сгноил другого заживо в яме. И что? Да, когда-то это было.
Точно так же большинство современных направлений психологии весьма далеки от психоанализа.
Однако, если задуматься, официальные государственные религии часто (или всегда?) бывают гораздо дальше от христианского учения, чем Фрейд с психоанализом вместе взятые.

Понятен «зуб» служителей церкви на Фрейда, не разрушившего, а лишь оформившего разрушение монополии многочисленных церквей и сект на работу с душой и допустивший рациональный подход к этой работе.
Но дело ли тут в Фрейде? Или в том, как вели свою работу церковные организации, какое отношение к себе сформировали у людей? Может быть, более полезным оказался бы взгляд внутрь себя в поисках бревна? Или проще искать соринки где-то ещё?


4. Таким образом, возникает удивительный парадокс: и психология, и психотерапия фактически занимаются изучением того, что они отрицают. Отрицая существование души, эти области познания фактически противопоставляют себя христианству.

Мы уже разобрались, что ни психология, ни психотерапия наличие души не отрицают (если я не прав, прошу указать источник). И тем более не противопоставляют себя христианству, с которым скорее просто редко пересекаются официально, имея весьма много общего фактически. Кстати, проблем тоже много общих. Проблем, имеется в виду, не с христианством, а с теми трансформациями, которое оно претерпело, превращаясь в официальные религии. И с отдельными представителями тоже много проблем. И если применяется логика «один психолог плох, значит вся психология плоха», тогда у РПЦ вообще колоссальные проблемы на фоне целого ряда педофильских скандалов с ее сотрудниками-священниками, случившихся за ближайшие несколько лет.
А если согласиться с такой вот двойной моралью в отношении к схожим явлениям, то как это будет называться с точки зрения христианства?


5. О том же свидетельствует и история. Появление психологии как науки было связано прежде всего с упадком духовной жизни и с тотальным ошельмовыванием Церкви. Психология расцветает именно в 19 веке, когда Просветительство достигло апофеоза, а Католическая церковь, особенно католическое богословие, пришли в упадок.

Сложно сказать, о чём свидетельствует история. Есть факт: имела место секуляризация и официальные церкви были вытеснены на задний план общественной жизни в большинстве европейских стран.
С причиной, пожалуй, тоже соглашусь. Ошельмовывание.
Но кто этим занимался? Злодеи?
Или дело в том, что христианское учение, будучи применяемо не по назначению официальными религиозными организациями заведомо будет иметь противоречия? Оно ведь создано не для порабощения и одурачивания народных масс, а для просвещения, несения людям учения. Оно и само есть просвещение и учение. И оно само находится по своей природе в оппозиции мирской власти. Будучи применяемо не по назначению, оно оказывается ошельмовано самими служителями официальных культов.
Увы, именно это мы видим и в РФ в настоящее время. Точь в точь.

И тут я бы я попробовал взглянуть на эту проблему с точки зрения организационного консультанта и предложил бы рассмотреть такую подачу информации с точки зрения эффективности. Причем на примерах в рамках христианской логики.
Например, есть два человека. Оба имеют массу грехов (как каждый из нас), но один рассматривает себя как грешника и осознает свою ответственность за свои беды, а другой видит себя как великого праведника, который во всех своих проблемах обвиняет окружающих (что тоже часто бывает). Вопрос: у кого из них выше шансы на преуспеяние в духовной работе?
Ответ очевиден, да?
Тогда какой путь был бы более эффективен для РПЦ и её сотрудников: выискивать недостатки во внешней среде и обвинять окружающий мир в своих проблемах или задуматься о своей роли и ответственности за произошедшее?


6. В этот период начинается массовое вероотступничество, особенно среди образованной части общества.

Или в это время начинается поиск людьми новых путей духовной работы вместо христианства, дискредитированного служителями официальных культов? Как понять, какая трактовка корректнее?
Кто тут кого предал? Служители официальных религий людей или интеллигенция христианское учение? Или просто людьми была накоплена критическая масса рациональности, позволившая увидеть способы, которыми официальные религиозные организации принимали участие в манипулировании обществом?


7. Посмотрите: к психологам порой обращаются люди, ищущие легких путей. Они не хотят работать над собой и обращаться к Богу, потому что это колоссальный труд, но хотят прийти к психологу, который их утешит, и даст им конкретный рецепт: 10 ступеней достижения мечты, 7 шагов для счастливого супружества, 3 этапа познания себя и так далее. По крайней мере, такова «популярная психология», которой, увы, сейчас много.

Это очень интересный пассаж. Один из пунктов-проблем максимального сближения официальных религий и психотерапевтических практик. Человек ищет легкого пути. Конечно ищет, он же не дурачок, чтобы усложнять себе жизнь. Желание минимизировать расход энергии при решении задачи – вопрос выживания. Энергия ценна и её надо экономить. Тут некого и не в чем винить.

Так же, как толпы людей приходят поставить свечку или поцеловать дощечку с изображением с надеждой на исполнение желаний. Или ставшие регулярными шоу с фрагментами одежды или тел умерших людей, устраиваемые РПЦ – это не о том же самом? Какова взаимосвязь между стоянием в очереди к находящемуся за стеклом предмету и систематической практикой духовной жизни? Критически настроенные христиане называют это явление свечкопоклонничеством.

И к психологам приходят люди в надежде на некие чудеса. Есть классическая шутка на эту тему: «Похудейте меня»!

И тут всё зависит от личности священника. А в психологии от личности психолога. И тот и другой – люди. И могут поддаться соблазну и начать манипулировать людьми, создавая иллюзию халявы. Разве что в психологии это немного сложнее, чем в религии. А могут быть честными со своими клиентами. Правда тогда и тем, и другим зарабатывать сложнее.
На мой взгляд, в том поле, в котором происходит серьёзная духовная работа, «честная» (без создания иллюзии халявы) психотерапия и христианское учение либо вовсе не пересекаются, либо способны дополнять друг друга, но никак не конкурировать. И там, и там речь идёт о служении человеку (в случае христианства – это тот самый ближний).

Конкуренция возможна там, где цель деньги и власть. А такие преступления имеют место в обоих лагерях – это и массовые психологические шоу, и некоторые аспекты деятельности официальных религиозных организаций, и деятельность сект.

Например, то, что практически слепой инвалид «бог Кузя» смог, надев рясу, заработать колоссальное состояние в кратчайшие сроки, говорит ведь не о проблемах психологии, правда? Или это психологи сформировали в народе неадекватный образ религии, церкви, духовной жизни и представителя духовенства?


8. «А Дьявол, приводя человека к совершению греха, попирает именно этот самый дух прав, заставляя человеческую душу страдать от нарушения ее цельности. Это чувство страдания души и есть то, что сегодня принято называть психологическими проблемами.»

В понятие «психологические проблемы» можно также смело включить психологические травмы, сложности с принятием решений, отсутствие того или иного внутреннего опыта, проблемы последствий воспитания в детстве и т.д. до практически бесконечности.
Вряд ли это дьявол лично их создаёт. Это просто жизнь, просто люди. И иногда им нужна помощь.
У священника есть четкий набор прикладных методов работы с каждым из перечисленных «дьявольских недугов»? Насколько мне известно, нет. А у психологов есть.
И это не про то, что психологи лучше священников. А про то, что профессии это очень разные. Странно их пытаться противопоставлять.


9. «Другой путь – путь психолога/психотерапевта. Он предложит страдающему человеку изменить свой взгляд на причину страданий, принять совершенный грех как неизбежность, примириться с ним, забыть о нем, принять грех за проявление своей индивидуальности.»

Ещё одно очень странное утверждение о работе психотерапевта. Не понимаю, где автор мог почерпнуть такие странные представления. Примерно та же картина получается, если поисследовать представления далеких от религии людей о священниках. Тоже будет очень забавно.

И, кстати, если говорить о грехах, «совершенный грех» как минимум в части случаев это действительно следствие индивидуальности человека, сложившейся на момент совершения греха и приведшей к нему. И психологическая работа, так же, как и духовная, нацелена на такое изменение индивидуальности, чтобы проблемы, с которой пришел человека, не возникало в будущем. Или я что-то путаю?

Списки проблем у психологов и священников могут различаться, как и их названия. Зато психологи не вешают ярлык «грех» на поступки человека, ведь в психологии нет списка грехов. Любой человек сам имеет право расценивать своё поведение как грех, не грех или что-то иное, в зависимости от культуры, к которой он принадлежит. И при этом эффективно работать над изменением восприятия или поведения. Правда, более эффективно и в духе свободы воли (данной Богом, если мы упомянем о христианстве)?


10. Психолог помогает человеку поставить самого себя высшим законотворцем и одновременно судьей своих действий и именно через это приобрести спокойствие и примирение с самим собой, возводя человека на высшую ступень индивидуализма.

Ещё одно интересное утверждение.
Тут можно задуматься вот о чём.
Пока человек живёт, он и есть единственный законотворец и судья. Это ему Бог даровал свободу воли и право распоряжаться своей жизнью с абсолютной свободой. После смерти, согласно христианству, состоится «разбор полётов», но до этого человек волен. Может ошибаться, заблуждаться, но имеет на это право. Это может быть плохо, но имеет право. В этом смысл свободы воли и выбора – право. В том числе и судить о чём-то, в том числе и о себе, в том числи и ложно. И, кстати, правильно тоже.
Иначе как быть с «рассуждением» (христианский термин) – кто является «рассуждающим» (опять же, от слова «судить», «суд»), человек или Бог? То есть, человеку дано право судить, без которого не было бы свободы воли. То есть, с христианской точки зрения, человек и должен научиться судить сам в рамках земной жизни?
А загробной психологи не занимаются, оставляя эту прерогативу священникам.
И я ни разу не слышал о психологе, запрещающем человеку верить в загробную жизнь. Уважение к представлениям о мире клиента – основа работы психолога и критерий профпригодности.


11. Христианство учит, что страсть – греховна, а любой грех, в конце концов (и изначала) — результат влияния дьявола на человека …. психолог учит примириться с последствием дьявольского влияния на человека, даже считать это «нормой».

Помимо того, что психологи не «учат примириться с последствиями дьявольского влияния» - это все-таки забота священников, этот пассаж мне кажется странным даже с христианской точки зрения.
Изначала и в конце концов – может быть. А в момент совершения поступка, который считается в христианстве грехом, его тоже дьявол совершает или тут есть свобода воли человека?
Потому что, если греховный поступок совершается без участия свободной воли, бессмысленно название «грех», покаяние и уж совершенно невозможно никакое исправление.

Кажется, именно этот подход к свободе воли человека вызывал некоторое непонимание родоначальников психологии. Так влияние дьявола или воля человека приводят к греху? Понимая, что логичным будет ответ «Дьявол изначально вмешался, а теперь человек ответственен за свои поступки», спрошу о разделении ответственности (которого, кажется, в прикладном христианстве нет).
А на сколько процентов человек ответственен за совершенный грех? Если в этом есть роль дьявола, то не на 100%. То есть, часть ответственности с человека снята. Но если человек не ответственен на 100%, то и исправление на 100% невозможно. Или возможно?

С точки зрения психотерапии работа эффективна, только если человек принимает всю ответственность за происходящее с ним на себя. Удобнее, конечно, обвинять дьявола, но это как-то неэффективно, если хочешь изменений в жизни, в духовной ли, в материальной – не важно.
Либо ответственность несёшь, либо перекладываешь на кого-то ещё.
Думается, священник тоже согласится с этой логикой. Иначе ему придётся вместо исповеди слушать «бес попутал» и «это не я, это дьявол».

И, кстати, примириться с фактом – это мудро. А не принимать свершившееся – верный путь к проблемам, в том числе и в духовной жизни. Значит ли это, что надо опустить руки и прекратить работу над изменением себя? Не значит. Значит ли, что произошедшее в прошлом надо признать и учитывать? Значит.
Где же противоречие?


12. «Православное направление в психологии родилось из попыток пришедших к вере психологов найти компромисс на профессиональном уровне между собственными религиозными убеждениями и уже полученным психологическим образованием. Это попытка соединения двух путей, противоположно направленных, мне видится искусственной и ложной. По-моему, такой компромисс значительно опаснее, чем открытое богоборчество обычной психологии/психотерапии.»

Попытка совмещения психологии+психотерапии и православия – сложная тема.
Попытка совместить православие и академическую психологию, по крайней мере пока что, на мой взгляд, потерпели фиаско.
Те книги, что я читал, оставили у меня впечатление, что они написаны «священником, но совершенно не психологом», одновременно вызвав у верующих знакомых впечатление «автор слишком психолог и совсем не священник». Сложно притянуть к одному совершенно другое, как никто не пытается приделать к ослику колеса от паровоза. Это разные предметы.
А вот из психотерапии священники могли бы взять конкретные прикладные методы работы с конкретными проблемами, что, как я понимаю, «православные психологи» и сделали. А вот придать этому всему совершенно ненаучному делу форму околонаучного православообразия не удалось.
И, насколько я могу судить, бренд «православная психология» создан не уверовавшими психологами, а желающими выйти на психологический рынок священниками. Гонорары их кстати, зачастую существенно превышают оные у светских психологов и стремятся к аппетитам лже-гуру от псевдо-психологии. Интересно, почему?
Повторно выражу сожаление, что в сознание автора психология занимается богоборчеством. Психология вообще этим заниматься не может. Это предмет, а не субъект. А субъекты очень разные. Но не знаю ни одного психолога-богоборца. Тем более до этого нет дела психотерапевтам.

13. «О том, что такое настоящая православная психотерапия, пишет известный греческий богослов Иерофей Влахос, митрополит Навпактский и Свято-Власиевский. У него есть книга, которая так и называется «Православная психотерапия». В ней, например, он дает четкое определение, кто такой психотерапевт. «На протяжении многих веков в Греции психотерапевтом назывался опытный монах, дающий окормление страждущим.» Такой психотерапевт в буквальном смысле лечил душу.»

Безусловно священнику это виднее, но ранее мне приходилось встречать только указания на то, что душу может излечить Бог, а не другой человек. Разве что по благоволению Бога.
Или всё таки души лечат монахи? А как они это делают? Я слышал об одном (Владимир Головин), но слышал также, что РПЦ не оценила его рвения.

Кроме того, никакой «Настоящей православной психотерапии», описанной нашим почти современником (Влахосом), по всей видимости, быть не может, потому что термин появился в психологии раньше, чем его прикрепил к слову «православный» автор книги.

Что касается термина, то нигде кроме расматриваемой статьи никогда не встречал такой трактовки. Даже в книге Влахоса, на которую имеется ссылка в статье (книга доступна в интернете, да и любой поисковик позволяет поискать приведенную цитату), не удалось найти такой трактовки термина «психотерапевт». Надеюсь, это просто ошибка. Иначе обвинение психологов в краже термина выглядит вдвойне некрасиво.

И снова, возвращаясь к ответственности… Это кто-то похитил у церковных организаций тему работы с душой или они сами утратили её, заигравшись в политику и социальное управление, а психологи просто подняли оброненное?


Остальную статью тоже прочитал с интересом, но не вижу предмета для обсуждения.</b>


Вся эта полемика в целом напоминает мне два случая, с которыми я когда-то столкнулся и которые мне очень запомнились.

1. В одном монастыре попал на чай к служителям, а за столом присутствовал известный нынче в мотоциклетной среде «православный байкер» (это словосочетание почему-то никого не смущает). Когда разговорились, я ответил о роде своих занятий, что я психолог и встретил удивительную реакцию.
«Православный байкер» преисполнился чувства превосходства, поднял гордо голову и свысока, не скрывая надменного разочарования, молвил: «Аааа… психолог… это Блаватская и Рерих всякие?».
Я не стал ему ничего отвечать. Думаю, это было бы бессмысленно.

2. Однажды, прогуливаясь с далеким от религии приятелем и делясь новостями, затронув вопрос волонтерства в среде верующих, я был не менее изумлён.
«Да ты что, общаешься с ними? Беги от них. Это же все ненормальные люди!».
Расспросы показали, что приятель судил о верующих по двум когда-то встреченным женщинам нетрадиционной сексуальной ориентации, которые посещали некие христианские службы в формате общего пения, в храме какой-то другой, не православной, конфессиии.
Не уверен, что мне удалось убедить его, что среди верующих встречаются психически здоровые гетеросексуалы. Хотя я пытался.

О чем эти две истории для вас? Для меня о предвзятости, нежелании узнавать других, разбираться в темах, которые лежат вне обычной жизни человека, легкости наклеивания ярлыков, о нашей человеческой склонности к осуждению. И, наверное, о чём-то ещё.
А ещё эти истории для меня о прельщении.
И поэтому закончу я текст цитатами из тематического труда Игнатия Брянчанинова.

«Начало зол - ложная мысль! Источник самообольщения и бесовской прелести - ложная мысль! При посредстве лжи, Диавол поразил вечною смертию человечество в самом корне его, в праотцах. Наши праотцы прельстились, то есть, признали истиною ложь, и, приняв ложь под личиною истины, повредили себя неисцельно смертоносным грехом».

«Мы родимся такими; мы не можем не быть такими: и потому все мы, без всякого исключения, находимся в состоянии самообольщения и бесовской прелести. Из этого воззрения на состояние человеков в отношении к добру и злу, на состояние, которое по необходимости принадлежит каждому человеку, вытекает следующее определение прелести, объясняющее её со всею удовлетворительностью: прелесть есть усвоение человекомъ лжи, принятой имь за истину. Прелесть действует первоначально на образ мыслей; будучи принята и извратив образ мыслей, она немедленно сообщается сердцу, извращает сердечные ощущения; овладев сущностью человека, она разливается на всю деятельность его, отравляет самое тело, как неразрывно связанное Творцом с душою. Состояние прелести есть состояние погибели или вечной смерти.»

«Иноку надо весьма остерегаться плотской и душевной ревности, представляющейся по наружности благочестивою, в сущности - безрассудной и душевредной. Мирские люди и многие монашествующие, по незнанию своему, очень похваляют такую ревность, не понимая, что её источники суть самомнение и гордость. Эту ревность они величают ревностью по вере, по благочестию, по церкви, по Богу. Она заключается в более или менее жестком осуждении и обличении ближних в их нравственных погрешностях и в погрешностях против церковного благочиния и чиноположения. Обманутые ложным понятием о ревности, неблагоразумные ревнители думают, предаваясь ей, подражать святым Отцам и святым мученикам, забыв о себе, что они, ревнители, - не святые, а грешники. Если святые обличали согрешающих и они, ревнители, - не святые, а грешники. Если святые обличали согрешающих и нечестивых, то обличали по велению Божию, по обязанности своей, по внушению Святаго Духа, а не по внушению страстей своих и демонов. Кто же решится самопроизвольно обличать брата или сделать ему замечание, тот ясно обнаруживает и доказывает, что он счел себя благоразумнее и добродетельнее обличаемого им, что он действует по увлечению страсти и по обольщению демонскими помыслами.»

«Человек, водимый плотским мудрованием, никак не может правильно судить ни о своем внутреннем состоянии, ни о состоянии ближних. Он судит о себе и о других так, как представляется себе он сам, и как представляются ему ближние по наружности, по его плотскому мудрованию, ошибочно: и потому Слово Божие весьма верно наименовало его лицемером. Христианин, по исцелении себя Словом Божиим и Духом Божиим, получает правильный взгляд на свое душевное устроение и на душевное устроение ближних. Плотское мудрование, поражая бревном согрешающего ближнего, всегда смущает его, нередко губит, никогда не приносит и не может принести пользы, нисколько не действует на грех. Напротив того, духовное мудрование действует исключительно на душевный недуг ближнего, милуя ближнего, исцеляя и спасая его.»

C уважением,
Филиппов Василий,
Практикующий психолог,
Raziz.ru
Tags: психология, христианство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments